СПОРТИВНЫЙ ДИСКУРС: К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ И ОБЪЕМЕ ПОНЯТИЯ
Термину «дискурс» (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus – «бегание вперед-назад; движение, круговорот, беседа, разговор»), введенному в научный обиход американским лингвистом Зеллигом Харрисом в 1952 году в словосочетании «анализ дискурса», была уготована в лингвистике практически та же судьба, что и термину «концепт»: он стал «размытой категорией» [Дейк 1989: 46], многозначным и многоплановым феноменом, во многом «зонтиковым термином» (так С.Г Воркачев называет концепт [Воркачев 2004: 40]), который тем не менее обладает наивысшим индексом как по частотности его употребления в гуманитарных (и в том числе лингвистических) исследованиях разного «ранга», так и по количеству попыток его определения.
Думается, прав В.И. Карасик, который, подчеркивая неоднозначность трактовки понятия дискурс в разных отраслях современного языкознания и смежных с ним дисциплин, объясняет это объективной сложностью названного феномена и многоаспектностью подходов к его описанию [Карасик 2004: 226-240].
Более того, именно отсутствие «четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления» может быть, по мнению, А. Кибрика и П. Паршина, причиной широкой популярности этого термина: «связанные нетривиальными отношениями различные понимания удачно удовлетворяют различные понятийные потребности, модифицируя различные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке» [Кибрик, Паршин:
http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008254/print.htm].
Ю.Е. Прохоров отмечает, что количество частных определений дискурса «чрезвычайно велико и умножается постоянно» [Прохоров 2006: 27]; кроме того, на сегодняшний день в научной литературе существует немало классификаций и обзоров этих определений, обобщения и систематизации разных точек зрения на понятие «дискурс».
А. Кибрик и П. Паршин делают попытку обобщить существующие в гуманитарных науках подходы к феномену дискурс, связанные с различными национальными традициями и даже вкладом конкретных авторов, и говорят о «трех основных классах» употребления настоящего термина: «собственно лингвистическом», когда дискурс так или иначе соотносится с понятиями речь, текст, диалог; «публицистическом» – восходящем к пониманию французских структуралистов и постструктуралистов М. Фуко, А. Греймаса, Ж. Деррида, М. Пеше и др. и коррелирующим с понятиями стиля и индивидуального языка; «философско-социологическом» - связанном с именем немецкого ученого Ю. Хабермаса, который ввел этот термин для обозначения «вида речевой коммуникации, предполагающей рациональное критическое рассмотрение ценностей, норм и правил социальной жизни» [Цит. по: Красных 2003: 111].
Впрочем, «осложняющим обстоятельством» для понимания «общей картины употребления термина» является то, что «все три... макропонимания (и их разновидности)» дискурса «взаимодействовали и взаимодействуют друг с другом» [там же].
Последнее замечание кажется нам определяющим, поскольку, на наш взгляд, именно взаимодействие первых двух типов подхода к дискурсу в современных лингвистических исследованиях является и наиболее продуктивным, и наиболее частотным.
Уже процитированный исследователь В.В. Красных рассматривает дискурс как «совокупность процесса и результата» «вербализованной речемыслительной деятельности», подчеркивая, однако, что анализ названного феномена может осуществляться как с точки зрения процесса - вербализуемой речемыслительной деятельности, осуществляемой «здесь и сейчас», так и с точки зрения результата – той совокупности текстов, которые порождены в процессе коммуникации [Красных 2003: 113].
Во многом соглашаясь с вышеприведенной точкой зрения на содержание термина «дискурс», отметим только, что, на наш взгляд, в пространство многих типов дискурса включаются не только тексты в лингвистическом смысле, но и тексты в широком – бахтинском - семиотическом понимании: текст – это «всякий связный знаковый комплекс» [Бахтин 1986: 297–325].
Итак, нам кажется возможным сформулировать следующее, во многом предварительное определение дискурса, с опорой на которое и будет в дальнейшем проводиться анализ спортивного дискурса.
Дискурс - это совокупность тематически и функционально обусловленных текстов, в том числе текстов креализованных, которая характеризуется когнитивной, речежанровой и прагмалингвистической спецификой.
Чрезвычайно важным и, на наш взгляд, дискуссионным остается вопрос о границах некоторых типов дискурса, о структуре дискурса, а также о взаимопроникновении, пересечении дискурсов и – соответственно – их когнитивных доминант.
Заметим, что структура дискурса, на наш взгляд, должны быть охарактеризована как по'левая, в которой наличествует в качестве обязательного компонента ядро, ядерная зона (где дискурсивно маркированными оказываются все базовые составляющие дискурса: условия коммуникации, цель коммуникации, субъектно-объектные характеристики общения, совокупность функционирующих в дискурсе текстов, их прагмастилистические характеристики и, наконец, система репрезентированных в дискурсе концептов) и – в качестве факультативного – периферия, периферийная зона (когда в качестве дискурсообразующей выступают, как правило, прежде всего тематическая и концептуальная составляющие дискурса).
В этом смысле стоит подчеркнуть, что среди институциональных типов дискурса выделяются, с одной стороны, дискурсы, границы которых четко очерчены; по сути дела, периферийная зона поля такого дискурса незначительна или вовсе отсутствует (это, например, дипломатический, военный, медицинский, религиозный дискурсы); с другой стороны, существуют дискурсы, периферия поля которых в определенных экстралингвистических условиях становится едва ли не более конституирующей для данного типа дискурса, чем собственно ядерная часть. К такого рода дискурсам, или гипердискурсам, по нашему мнению, относится и спортивный дискурс, в рамках которого современные лингвисты уже предпринимали попытки выделить различные виды дискурса, оставаясь, однако, в пределах ядра спортивного дискурса.
Итак, в ядерной зоне названного типа дискурса в настоящее время выделяют собственно дискурс спортсменов, фанатский спортивный дискурс и, наконец, журналистский спортивный дискурс, репрезентированный прежде всего в текстах спортивно ориентированного сегмента печатных и электронных СМИ [см., например, Панкратова 2005, Пикулева 2006,Снятков 2007].
Заметим, что вполне репрезентативным и целостным может быть описание любого из выделенных видов спортивного дискурса, несомненно обладающих как общими, так и специфическими чертами.
Тем не менее для нас очевидно, что в периферийной зоне спортивного гипердискурса может быть выделен прежде всего спортивно-идеологический дискурс, в котором репрезентируется особенности доминантной когнитивной единицы названного типа дискурса – концепта-идеологемы ‘Спорт’, а также других базовых концептов спортивного дискурса, «нагруженных» идеологическими смыслами, например концепта ‘Олимпиада’ или концепта ‘Патриотизм’.
Заметим, что названными видами объем спортивного дискурса не ограничивается: так, на периферии названного гипердискурса можно выделить и спортивно-развлекательный дискурс, и спортивный интернет-дискурс, и научно-спортивный дискурс, и мн. др.
Исходя из вышесказанного мы можем дать следующее определение гипердискурса – это организованная по принципу поля система дискурсов, объединенных прежде всего общностью когнитивной доминанты, репрезентированной в рамках дискурса.
Когнитивная специфика любого типа дискурса состоит, на наш взгляд, как раз в том, что именно в структуре дискурса репрезентируются системы базовых, доминантных для этого типа дискурса метальных единиц – концептов, концептуальных и метафорических моделей, когнитивных метафор.
Кстати говоря, именно в отечественной лингвистике сложилась традиция рассматривать дискурс в когнитивно-дискурсивной парадигме [см. об этом, например, Будаев, Чудинов 2007: 24-26, Панкратова 2005: 3]. Так, исследователь Ли Же пишет: «…важно найти основной метод исследования [дискурса. – Е.М.]…этим главным методом является концептуальный анализ…Концепт зависит от цели, стратегии, социального пространства дискурса. И поэтому анализ определенного дискурса должен открываться анализом его ключевых концептов» [Ли Же:
http://workinggroup.org.ua/publdzo.shtml.].
Конечно, мы осознаем, что множество концептов релевантно для разных типов дискурса (так, этические, нравственные концепты могут репрезентироваться с разной степенью частотности и семантической «проработки» в художественном, политическом, спортивном, учебном, религиозном, массово-информационном и других дискурсах), однако когнитивными доминантами, характеризующими особенности соответствующих типов дискурса, являются те концепты, в которых отражена прежде всего тематическая и функциональная специфика дискурса.
Использованная литература:
Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М., 1986. – С. 297-325.
Будаев Э.В., Чудинов А.П. Методологические грани политической метафорологии / Э.В. Будаев, А.П. Чудинов // Политическая лингвистика. Выпуск (1)21 / Урал. гос. пед. ун-т; Главный ред. Чудинов А.П. – Екатеринбург, 2007. – С.22-31.
Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт / С.Г. Воркачев. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. – 236 с.
Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. ван Дейк. – М.: Прогресс, 1989. – 307с.
Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. – М.: Гнозис, 2004. – 390 с.
Кибрик А.А., Паршин П. Дискурс / А.А. Кибрик, П. Паршин // Кругосвет. -
http://www.krugosvet.ru/articles/82/1008254/print.htm, 2008.
Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В.В. Красных. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.
Ли Же. Дискурс, в котором мы живем (к проблеме определения «дискурса») /
http://workinggroup.org.ua/publdzo.shtml.
Панкратова О.А. Лингвосемиотические характеристики спортивного дискурса: Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.19 / О.А. Панкратова. – Волгоград, 2005. – 25 с.
Пикулева Ю.Б. Спортивный дискурс в аспекте толерантности / Ю.Б. Пикулева // Язык вражды и язык согласия. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2006. - С.278-295.
Снятков К.В. О репрезентации идеологии спорта в телевизионном спортивном дискурсе / К.В. Снятков // Язык и стиль современных средств массовой информации: Межвузовский сборник научных трудов Всероссийской конференции, посвященной 80-летию профессора Н.С.Валгиной. – М.: МГУП, 2007. – С.371-379.
Вход
FAQ
Поиск
