|
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЙ В РУССКИХ ГОВОРАХ СЕВЕРНОРУССКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОСТОЧНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ
Русские говоры Восточного Забайкалья относятся к говорам вторичного образования, так как сформировались позднее говоров Европейской части России.
В большинстве районов Забайкальского края, особенно на территории раннего заселения со второй половины XVII века (современные Нерчинский, Шилкинский, Балейский, Ононский районы), встречаются говоры, сохраняющие наиболее устойчивые черты севернорусского происхождения, повсеместно распространены говоры среднерусские переходные, либо развившиеся в результате влияния на говор севернорусской основы переселенческого среднерусского говора, литературного языка, либо изначально имевшие смешанный среднерусский характер, в частности на территории, осваивавшейся в более поздние сроки. На юго-западе региона в Красночикойском, в Хилокском районах есть ареал функционирования говоров южнорусской основы («семейские» говоры), предки носителей которых осваивали эту территорию с середины XYIII века, сохраняя в речи диалектные особенности говоров материнской основы, как предполагают исследователи, Курско-Орловской группы с территории среднего и верхнего течения Дона [Копылова 1973: 9]; здесь же встречаются говоры севернорусского происхождения, диалектоносителей которых местные жители называют «сибиряками».
Современные процессы, отражающиеся в русской диалектной речи Восточного Забайкалья, относятся в большей части к последствиям интеграционных процессов такого общемирового явления, как глобализация. Наблюдающиеся в частных диалектных системах изменения под влиянием литературного языка, общенародного просторечия, взаимовлияния, свидетельствуют об их сближении, трансформации, нивелировании различительных и выработке общих локальных черт.
Насколько динамично развиваются процессы в говорах севернорусского происхождения рассмотрим на примере двух фонетических изменений: смены оканья на аканье и утраты позиционной мягкости шипящих.
Под воздействием литературного языка, а также близкого и длительного соседства с акающими говорами более поздних переселенцев в ряде старожильческих говоров данные черты севернорусского происхождения ослабляются, однако повсеместно не утрачиваются. Как показывают исследования, изменения протекают в забайкальских говорах с разной степенью интенсивности. Большая сохранность диалектных особенностей наблюдается в речи диалектоносителей пожилого и преклонного возраста. Обнадёживают данные современных диалектологов, которые отмечают, что при переходе из средней возрастной категории в старшую (более это заметно у женщин) наблюдается переход из нового слоя говора в архаический [Скитова 1980, Садретдинова 1999, Лютикова 2000, Игнатенко 2004]. Можно надеяться на то, что, несмотря на неблагоприятные внешние условия, диалектный язык ещё какое-то время будет существовать, сохраняя реликтовые языковые явления и развивая новации, по которым можно судить о тенденциях развития как частных диалектных систем, так и русского языка в целом. В современных процессах, которые наблюдаются в русских говорах Восточного Забайкалья, также можно увидеть проявление, с одной стороны, общерусских диалектных изменений, а с другой – общесибирских и забайкальских.
Проведенное исследование русских говоров севернорусского происхождения на территории Восточного Забайкалья в речи диалектносителей старшего поколения позволило определить следующее распределение по говорам типов безударного вокализма после твёрдых согласных (список условных сокращений см. в Примечании).
Говоров, где было бы распространено только оканье, не выявлено, сосуществование аканья с оканьем вследствие перехода от оканья к аканью наблюдается в говорах сёл КБ, БКБ, УБ, ИБ, ЖБ, НИБ, ЗН, МакШ, ВТШ, КазШ, МирШ, УНШ, УТШ, НЦО, БГЗ, УКар, следы оканья при активном функционировании аканья фиксируются в говорах ДжБ, ЧШ, СОЧ, АЗ, СААЗ, НААЗ, только аканье отмечается в говорах сc. УПБ, ЗарН, ЗнН, ОН, ПН, СЧО, УБО, КО, ТХО, ИО, БерШ, БогШ, КШ, МитШ, НШ, УАШ, АЧ, КмЧ, КБор.
О преобладании в прошлом окающего типа произношения как региональной черты пишут исследователи забайкальских памятников деловой письменности второй половины XVII - первой половины XVIII в. - Г.А. Христосенко , XVIII в. - А.П. Майоров. Г.А. Христосенко: «В положении после твердых согласных в первом предударном слоге частота этимологических написаний о и её замен буквой а в Нерчинских текстах представлена в соотношении 35:5. Следов аканья в московских текстах несравнимо больше…Очевидно, можно говорить, что Нерчинским говорам было свойственно оканье» [Христосенко 1975: 124]. А.П. Майоров: «В результате дифференцированного анализа фактов орфографии и проявления фонетических черт на письме установлено не только отражение оканья в забайкальском узусе русского языка XVIII в., но и динамика произносительной нормы изучаемого узуса в течение столетия. Если в 1-й пол. XVIII в. в относительно монодиалектном вторичном говоре Забайкалья господствовало оканье, то во 2-й половине столетия с оканьем сосуществует акающая система» [Майоров 2006: 423-424].
Как показывает наше исследование современного состояния русских говоров севернорусской основы на территории Восточного Забайкалья, а также данные других диалектологов, исследовавших отдельные русские говоры этого региона [Колобова 1974: 122, Абросимова 1998: 23-24], полной повсеместной замены оканья на аканье ещё не произошло. Наши данные отличаются от данных Э.Д. Эрдынеевой, которая исследовала старожильческие русские говоры Бурятии, граничащей с Забайкальским краем, и пришла к выводу, что «предударный вокализм после твердых согласных почти всех русских говоров Бурятии в настоящее время характеризуется недиссимилятивным аканьем» [Эрдынеева 1986: 22].
Не утрачена повсеместно в русских говорах Восточного Забайкалья и такая реликтовая диалектная черта, как позиционная мягкость шипящих.
Шипящие согласные /ж/ и /ш/ в русских говорах Восточного Забайкалья манифистируют в твердом, мягком и полумягком аллофонах [ж], [ш], [ж’], [ш’], [ж.], [ш.].
На территории Восточного Забайкалья отмечаются говоры, отражающие общий процесс отвердения шипящих в разных стадиях. Встречаются говоры, в которых употребляются только твердые шипящие, мягких шипяших [ж’], [ш’] не наблюдается (КБ, НИБ, ЁлкБ, КБор, МП).
Среди говоров, сохраняющих мягкое произношение шипящих (ДжБ, УПБ, ИБ, ЗН, ЗарН, СН, ЗнН, ОН, ПН, СЧО, УБО, КО, ТХО, ИО, ВЦО, КШ, УАШ, ЧШ, УТШ, ВТШ, УНШ, БШ, МирШ, НШ, КазШ, БерШ, МакШ, БГЗ, АЧ, СОЧ, КБор, АЗ, НААЗ, ЧАЗ), имеются говоры, в которых позиция употребления мягких шипящих ограничена позицией перед гласными переднего ряда (ИБ, СН, ПН, СЧО, УБО, КО, ТХО, ИО, ВЦО, ВТШ, УНШ, БШ, МирШ, НШ, КазШ, БерШ, СОЧ, КБор, АЗ, НААЗ (редко), ЧАЗ (редко). Однако есть говоры, в которых мягкие шипящие встречаются не только перед гласными переднего ряда, но и перед мягкими согласными (ДжБ, УПБ, ОН, ЗН, ЗарН, СН, ЗнН, ПН, КШ, УАШ, УТШ, ЧШ, МакШ, БГЗ, АЧ), на конце слова (ДжБ, ЗН, МакШ, АЧ, БГЗ - редко), спорадически перед гласными непереднего ряда (ОН, ПН, ЗН, СН, ЗнН, КШ, ЧШ, УАШ, МакШ, УТШ, АЧ, БГЗ) и перед твердыми согласными (редко – ЗН, БГЗ).
Полумягкие шипящие в говоре ЗН наблюдаются в любой позиции, но активнее - перед гласными переднего ряда, в говоре СОЧ - перед твердыми согласными, перед мягкими согласными и перед гласными переднего ряда, а в говорах ДжБ - перед гласными переднего ряда и перед мягкими согласными, а в говорах ЧШ, КШ, УАШ, УТШ, АЧ полумягкие употребляются перед гласными переднего ряда.
Отражение мягкости шипящих и их отвердения находит в Нерчинских памятниках деловой письменности второй половины XVII - первой половины XVIII в. Г.А. Христосенко [Христосенко 1974: 146-149]. На территории Сибири в русских говорах мягкие шипящие, имеющие позиционную обусловленность, фиксировались многими диалектологами [Селищев 1968: 254, Палагина 1955: 21], в том числе и в отдельных говорах Восточного Забайкалья [Колобова 1974: 45-50, Абросимова 1996: 11, Черепанова 1992: 118]. Забайкальский диалектолог Е.И. Пляскина в говоре с. Ключевское Борзинского района [Пляскина 1988: 45] отмечает отсутствие мягких шипящих. Предполагается, что наблюдающаяся мягкость шипящих русским говорам Восточного Забайкалья, как и другим сибирским диалектам, досталась от материнских говоров северного наречия, характеризующихся этой диалектной особенностью. Так, например, в говорах Белозерско-Бежецкой межзональной группы, по данным лингвистической географии, более последовательно, чем в других говорах северного наречия наблюдается употребление мягких шипящих согласных [Захарова, Орлова 2004: 120], компактные группы говоров, сохраняющих мягкость шипящих отмечены также в говорах Кировской и Ивановской областях [Русская диалектология 2005: 67].
Наши данные отличаются от данных Э.Д. Эрдынеевой, которая отмечает в большинстве старожильческих русских говорах Бурятии фонемы /ж/, /ш/ отсутствие мягких и употребление твердых шипящих. [Эрдынеева 1986: 46].
В последнее время появились исследования, направленные на определение динамики фонетических изменений, происходящих в русских говорах за определенный период, например коллективная монография «Проблемы динамики среднерусских говоров» [Проблемы динамики среднерусских говоров 2001], работы Л.М Орлова, Р. И. Кудряшовой [Орлов, Кудряшова 1998], И.И.Исаева [Исаев 2004], М.А. Курниковой [Курникова 1986], С.А. Игнатенко [Игнатенко 2004] и др.. Все они отмечают интенсивное разрушение архаичных системных явлений, однако даже в говорах относительно однородного генезиса, таких как, например, вторичные русские говоры севернорусского присхождения в Забайкалье, эти изменения протекают с разной степенью интенсивности.
В связи с активизирующимся общим процессом нивелирования диалектных черт весьма актуальны исследования современного состояния русских говоров на всем диалектном пространстве их бытования, что позволяет определить актуальные процессы, наблюдающиеся в современных частных диалектных системах, в данном случае забайкальских говорах, посмотреть происходящие изменения в ракурсе общих тенденций развития русских говоров в целом и сибирских говоров в частности, а также в отношении к литературному языку.
Литература:
1. Абросимова О.Л. Фонетическая система русских говоров Читинской области: Автореф.. дис. канд. филол. наук. – М., 1996. -26 с.
2. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. Изд. 2-е, стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2004. – 176 с.
3. Игнатенко С.А. Динамические тенденции в вокалической системе Тарского старожилого говора: Дис. … канд. филол.наук: 10.02.01. – Омск, 2004 – 150 с. ил.
4. Исаев И.И. Развитие вокализма одного владимирского говора во второй половине XX века: На материале говора деревни Уляхино Густ-Хрустального района Владимирской области: Дис. … канд. филол.наук: 10.02.01. – Владимир, 2004. – 358 с ил.
5. Колобова Э.А. Фонетическая система говора села Макарова Шилкинского района Читинской области: Дис. … канд. филол. наук. - Красноярск, 1974.- 206 с.
6. Курникова М.А. Изменение фонетической системы сибирского старожилого говора (на материале Тарского говора Омской области): Дис. …… канд. филол. наук: 10.02.01. – Л., 1986. – 215 с. ил.
7. Лютикова В.Д. Языковая личность: идиолект и диалект: Дис. …д-ра филол. наук: 10.02.01.-. – Екатеринбург, 2000. – 316 с.
8. Майоров А. П. Региональный узус деловой письменности XVIII века (по памятникам Забайкалья): Дис. …д-ра филол. наук: 10.02.01.- М, 2006.- 471 с.
9. Орлов Л.М., Кудряшова Р.И. Русская диалектология: современные процессы в говорах: Учебн. пособие. : Волгоград. :Перемена, 1998. – 144 с.
10. Палагина В.В. Фонетические особенности говора д. Заливино Тарского района Омской обл. //Труды ТГУ. – Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1955. – Т 129. – С.20
11. Пляскина Е.И. Система консонантизма говоров сел Борзинского района Читинской области // Сибирские говоры: функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. – Красноярск: Изд-во Красноярского государственного педагогического института ,1988. – С. 43-49
12. Проблемы динамики среднерусских говоров: Коллектив. моногр. [Т.В. Кириллова, Н.С. Бондарчук, Л.Н. Новиков и др.; под ред. Т.В. Кирилловой]; М-во образования Рос. Федерации. Твер. гос. ун-т. – Тверь: Твер. Гос. ун-т, 2001. – 186, [1] с. ил.
13. Русская диалектология: Учебник для студ. филол. фак. Высш. учеб. заведений /С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; под ред. Л.Л. Касаткина. – М.:Издательский центр «Академия», 2005. – 288 с.
14. Садретдинова Г.А. Фонологичесое описание типичных сибирских старожильческих говоров Западной Сибири // Диалектологические и историко-лингвистические проблемы. – Омск: ОмГУ, 1999 – С.103-112.
15. Селищев Диалектологический очерк Сибири // Избранные труды. – М.: Просвещение, 1968.- С. 223- 389.
16. Скитова Ф.Л. Явление регресса в эволюции речевой практики поколений // Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию. Основные проблемы эволюции языка. – Самарканд, 1980. Ч.1-2.
17. Христосенко Г.А. Фонетическая система языка нерчинской деловой письменности второй половины 17- первой половины 18 веков: Дис. … канд филол. наук - Красноярск, 1975.- 228 с. с илл.
18. Черепанова Л.В. Особенности консонантизма говора с. Савватеево Нерчинского района Читинской области // Петр Алексеевич Кропоткин – гуманист, ученый, революционер: Российская научная конференция. Сборник тезисов / Ред.-сост. М.В. Константинов, Ю.Т. Руденко, В.Г. Зарубин. – Чита: Изд-во Читинского государственного педагогического института. – С. 117-118
19. Эрдынеева Э.Д. Диалектная речь русских старожилов Бурятии. – Новосибирск: Наука, 1986. - 94 с.
Примечание:
Приняты следующие условные сокращения населенных пунктов:
Балейский район: КБ – с. Колобово, ЁлкБ – с. Ёлкино, УБ – с. Унда, УПБ – с. Ундино-Поселье, ЖБ – с. Журавлево, ДжБ – с. Джида, ИБ - с. Ильдикан; Нерчинский район: ЗН – с. Зюльзя, ЗарН – с. Заречное, ЗнН – с. Знаменка, ОН – с. Олекан, ПН – с. Пешково, СН – с. Савватеево; Ононский район: ВЦО – с. Верхний Цасучей, НЦО – с. Нижний Цасучей, СЧО – с. Старый Чиндант, УБО - с. Усть-Борзя, КО – с. Кубухай, ТХО - с. Тут-Халтуй, ИО – с. Искарал; Шилкинский район: КШ – с. Кироча, МакШ – с. Макарово, УАШ – с. Усть-Ага, ЧШ – с. Чирон; Чернышевский район: АЧ – с. Алеур, СОЧ – с. Старый Олов ; Карымский район: УКар – с. Урульга; Борзинский район: КБор –с. Ключевское, КурБор – с. Курунзулай; Приаргунский район: МП – п. Молодёжный; Газимуро-Заводский район: БГЗ - с. Будюмкан; Александрово-Заводский район: АЗ – с. Александровский Завод, НААЗ – с. Ново-Акатуй, ЧАЗ – с. Чиндагатай.
|
Вход
FAQ
Поиск
