Современный русский язык: динамика и функционирование

ПЕРЕХОДНЫЕ ТИПЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Еще В.В. Виноградов в монографии «Русский язык» (1947), самом глу-боком исследовании морфологической системы русского языка, не только рас-сматривает части речи, узловые пункты системы, но и отмечает промежуточ-ные и периферийные слова и группы слов. Дифференциация синхронных и ди-ахронных явлений переходности позволила выявить важнейшие маркеры связ-ности и цельности системы языка. К ним относятся прежде всего явления син-хронной переходности.
Как известно, односоставные предложения составляют оппозицию с двусоставными неполными и нечленимыми предложениями. Существуют группы предикативных единиц, которые содержат в себе признаки двух (или более) классов синтаксических единиц.
Рассмотрим традиционно выделяемые как переходные безлично-инфинитивные и безлично-генитивные предложения.
Так, внутри категории безличных предложений выделяется группа без-лично-генитивных конструкций, структурной особенностью которых является наличие отрицания в сочетании с косвенным падежом существительного или с инфинитивом. Грамматическое значение (семантика структурной схемы) этих предложений сводится к утверждению отсутствия или несуществования субъ-екта.
Структурной особенностью безлично-генитивных предложений являет-ся, с одной стороны, наличие отрицательного слова или глагола быть в без-личной форме, а с другой стороны – имени в родительном падеже.
Грамматическая традиция относит такие предложения к безличным по формальным признакам: отрицание «вытесняет» подлежащее. «Предложения эти безличны только при отрицании. По устранении отрицания они переходят в личные: Не было ни грома – Был гром, причем на месте родительного падежа оказывается подлежащее» [Пешковский1956: 334].
Современные исследователи часто выводят данные предложения из со-става безличных, либо отводя им место среди субстантивных генитивных структур, либо относя их к особым «негативным предложениям» с бытийным значением. Так, В.М. Павлов, подробно анализируя данный структурно-семантический тип, приходит к выводу: «Эти предложения не следует рассмат-ривать как безличные. Мы имеем дело с ярким примером асимметрического от-ношения формы и функционально-семантических характеристик» [Павлов 1998: 161].
Такие предложения невозможно считать аналогом номинативных пред-ложений типа Зима – Была зима, так как генитивная форма, входящая в состав двухкомпонентного главного члена, «отличается свойством ядерности, неот-членимости. Она порождена и обусловлена наличием конструктивного отрица-ния в комплексе, выраженном главным членом» [Маркелова 1982: 48].
Среди типичных безлично-генитивных предложений в исследуемом мате-риале нами были отмечены конструкции с двойным Р.п., то есть безличный предикат в качестве обязательных распространителей содержит не только грамматический объект (инструмент, партитив и др.), но и грамматический субъект: Отчего и на сегодня у меня нет докторского свидетельства: пойти бы ходить, ходить без конца, кругом всей Зеленой Стены – и потом свалиться в кровать – на дно [Мы: 9]; Но в руках у нее ничего нет, пригнула голову, заго-родилась пустыми руками [Рассказ о самом главном: 196]; У Куковерова уже нет слов, и неизвестно почему – нужно согнуть, сломать сиреневую ветку [Рассказ о самом главном: 178]; Очень, конечно, странно – но подбородка у князя нет и в завете: губы, усы, а потом прямо – юрк под галстук [Алатырь: 36]. Эти предложения отнесены в классификации А.А. Шахматова к двучлен-ным безличным отрицательным предложениям, но сам факт значимости функ-ционирования двух Р.п. не был рассмотрен. Нами было зафиксировано, что в этих конструкциях очень четко распределены положение субъекта и объекта, причем субъект обязательно выражен через Р.п., выступающий, по классифи-кации В.В. Богданова, как бенефициатив или экспериенсив, а объект – как объ-ектив или дескриптив.
Таким образом, все безлично-генитивные конструкции представляют со-бой схемы П (предикат) + А (актант) (Р.п.), а конструкции с двойным Р.п.: ПВ (предикатное выражение) = П + Абен/экс + Адеск/объект.
Конструкции с «не было» придают предложению процессуальность, а конструкции с «нет» - категоричность, конечную степень проявления или ука-зание на отсутствие признака. Такие предложения обладают только семанти-кой отсутствия чего-либо, поэтому их считаем возможным вынести за пределы безлично-генитивных предложений и считать негативными вследствие утраты ими яркой категории независимости действия от субъекта и переноса акцента на отрицание: Воздух – колючими кусками, слов нет [Рассказ о самом главном: 200]; Нету по всему посаду кухарок [Уездное: 35]; Опять заворочался Трофим Иванович, Софья подумала, что ведь и его тоже нет и никогда не будет, ей теперь всегда жить одной, на сквозняке, и тогда зачем же все это, что было сегодня? [Наводнение: 468]; Малинового зонтика нигде не было [Ловец чело-веков: 167]; Опять дома были только Софьины руки, и не было ее самой [На-воднение: 466].
А.В. Петров к данному типу предложений относит также конструкции с отрицательным местоимением (никого, ничего) и с существительным с частицей ни (ни тоски, ни радости), хотя в современном синтаксисе подобные предика-тивные единицы прочно укрепились в качестве генитивных.
Проблема квалификации безлично-инфинитивных предложений, их мес-та среди типов простого предложения все еще сохраняет свою дискуссион-ность и остроту. В структуре такой предикативной единицы мы видим наличие глагола-связки в безличном значении и независимого инфинитива, причем трансформация единицы в безличную или инфинитивную ведет к изменению (утрате) смысла. Еще А.А. Шахматов такие предикативные конструкции назы-вал «инфинитивно-глагольными безличными предложениями».
В данных предложениях предикат со своими формами не указывает на отнесение признака к лицу, однако в структуре безлично-инфинитивных пред-ложений могут находиться второстепенные члены, указывающие на отнесение признака к 1, 2 или 3 лицу. Например, «дательный падеж субъекта»: Что ему было ответь? – отнесение к третьему лицу, Что мне было ответить? – отне-сенность признака к первому лицу.
Субъект в безлично-инфинитивных предложениях обычно мыслится не-определенно, он является необозначенным (Незачем было давать волю рукам), но есть конструкции с второстепенным членом, своим значением указываю-щим на определенного деятеля: Кипренскому было некого рисовать. [Калинин 2000: 86].
Таким образом, в структурном аспекте безлично-инфинитивные предло-жения являются переходными между безличными и инфинитивными, а в се-мантическом – переходными между односоставными и двусоставными.
Основную массу безлично-инфинитивных предложений, представлен-ных в произведениях Е.И. Замятина, составляют конструкции с было + инфи-нитив + СКС: Глаз нельзя было поднять, все время шел в далеком, переверну-том мире [Мы: 65]; Можно было бы уже сегодня пойти в Бюро Хранителей и сделать заявление [Мы: 28]; Мне действительно сначала надо было увидеть ее, I [Мы: 127]; В мире все шло по-прежнему, и надо было жить [Наводнение: 459]; В расчетах выходила невязка, надо было проверить 23 угла [Землемер: 348]; Но дьякона здесь не было: дьякона надо было искать сейчас не в красной линии спектра, а в сиреневой, майской, любовной [Икс: 220]; Надо было от-дать и что-то сказать при этом, и все это очень осложняло положение [Островитяне: 109]. Специфика предиката этих конструкций не позволяет ему употребляться в императиве, вследствие чего выделяется только два функциональных типа – повествовательные и вопросительные (что сближает их с безличными).
Возможно, некоторые повествовательные конструкции с инфинитивом, содержащие частицу «бы», являются эквивалентом безлично-инфинитивных предложений на том основании, что частица «бы» в большей степени может относиться к невыраженному безличному глаголу, а не к независимому инфи-нитиву или СКС. Приведем несколько примеров: Нет уж, для верности – надо бы сведущих людей спросить [Алатырь: 37]; Прошение – ничего, забористое, надо бы малого устроить, как-нибудь надо бы [Алатырь: 31]; О'Келли уже позевывал, пора бы и обедать [Островитяне: 77].
Односоставные безличные предложения, имеющие составной предикат с быть в безличной форме, часто становятся переходными вследствие включе-ния в предикат дополнительных информативных членов.
Рассмотрим выявленные типы конструкций.
«Р.п. + быть в безличной форме + инфинитив/предикативное наречие + общая семантика отрицания или отсутствия чего-либо»: Не было силы поднять глаза – рябило от сверкающих, стеклянных ступеней под ногами [Мы: 62]; И нет силы молчать [Землемер: 380]; Такие у ней были глаза, такая жалкость заныла в князе, что не было сил уйти [Алатырь: 46]; Вытереть лицо чем-нибудь мокрым – полотенцем, чтобы не было видно следов [Рассказ о самом главном: 195]; Слов уже было не разобрать: змея переливалась и сердито ур-чала [Островитяне: 111]; Глянул на часы: сегодня уж и думать было нечего [Землемер: 353].
Родительный падеж дает конструкции описание грамматического объек-та, как правило, отсутствие какого-либо фактора (предмета или явления). Дан-ная словоформа необходима для создания безличного семантического оттенка независимости действия от воли субъекта. Зависимый инфинитив функцио-нально непреложен для акцентировки внимания на безапелляционном выпол-нении или не выполнении действия
Безличные предложения, содержащие грамматический субъект в форме Р.п. и имеющие семантику восприятия: Той, которую искал Приск, нигде не было видно, она исчезла [Бич Божий: 326]; Софья смотрела, она уже ничего не помнила о нем, его было только жалко [Наводнение: 463]; Маятник на стене метнулся в одну сторону, в другую – и больше его не было видно [На-воднение: 474]; Трофим Иваныч не шевелился, его не было слышно [Наводне-ние: 463].
Конструкция типа «Р.п. + было + инфинитив + СКС» – может ты рас-смотрена как цельная единица или как безлично-инфинитивно-генитивная: Но глаз поднять было нельзя [Мы: 68]; Глаз нельзя было поднять, все время шел в далеком, перевернутом мире [Мы: 65].
Двусоставными считаются предложения, в которых инфинитив стоит в препозиции по отношению к предикативу, типа: Раньше это были просто дни, когда ходить было неудобно, ногам холодно, неприятно [Наводнение: 454]; Уйти ей было некогда, но она все-таки ползала весь день [Наводнение: 460]; Читать было нельзя: пенсне к воскресенью так-таки и не сделали [Острови-тяне: 71]. Но если в начале предложения стоит существительное в форме кос-венного падежа, выражающее грамматический объект, то коммуникативная нагрузка, возможно, перераспределяется иным образом. В этом случае инфи-нитив эксплицирует тему высказывания, а словоформы, входящие в сказуемое – рему. В конструкциях с не инициальной позицией инфинитива темой являет-ся существительное в косвенном падеже, а инфинитив уже входит в рему: Но глаз поднять было нельзя [Мы: 65]; О косушке и подумать некогда было [Уездное: 57].
Таким образом, явление переходности, характерное для всех уровней языковой системы, является и своеобразным показателем структурно-семантической значимости элементов, не соответствующих строгим структур-ным рамкам. Диффузные единицы, занимающие промежуточное положение между синтаксическими категориями, необходимы в языковой и речевой дей-ствительности так же, как и конструкции, содержащие категориальные при-знаки в чистом виде, потому что переходные предикативные единицы содер-жат в себе оригинальные, неповторимые структурно-семантические и стили-стические особенности.


Список литературы

1. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. - Л.: изд-во Лен. ун-та, 1977.
2. Виноградов, В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. - М.- Л., 1947.
3. Замятин, Е.И. Антология Сатиры и Юмора России XX века. Том 28. М.: Изд-во Эксмо, 2004 («Алатырь», «Островитяне», «Икс»).
4. Замятин, Е.И. Избранное. М.: изд-во «Правда», 1989 («Мы», «Рассказ о самом главном», «Наводнение», «Землемер», «Русь», «Ловец человеков», «Уездное», «Дракон», «Пещера», «Бич Божий»).
5. Калинин, А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простых предложений / А.Ф. Калинин. – РЯШ. – 2000. - №4. - С.84.
6. Маркелова, Т.В. К вопросу о главном члене односоставного негативного предложения с бытийным значением/ Т.В. Маркелова // Грамматические категории предложения и его структура. - М., 1982.
7. Павлов, В.М. Противоречия семантической структуры безличных пред-ложений в русском языке / В.М. Павлов. – СПб, 1998.
8. Пешковский, А.М. Русский синтаксис в научном освещении / А.М. Пешковский. - М.: Учпедгиз, 1956.
9. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. - М.- Л., 1941.